Este artículo no gira en torno al codiciado pelotazo de los empresarios de demolición, transportes, vertidos y construcción que, a través de la CEOE-CEPYME, presionan a los poderes públicos para conseguir los terrenos del tramo ferroviario entre Tarancón y Utiel, de la línea 03-310 Aranjuez-Valencia Fuente de San Luis, cuya clausura acordó el Consejo de Ministros el 21 de febrero de 2023; sino que se limita a comentar los tres recursos contenciosos ante el Tribunal Supremo, que provocó el mencionado Acuerdo.
El primer recurso de julio del año 2023 lo interpuso la representación de los Ayuntamientos de Aranjuez, Arguisuelas, Camporrobles, Cañada del Hoyo, Carboneras, Castillejo del Romeral, Huete, Santa Cruz de la Zarza, Víllora y Yémeda. Los Ayuntamientos pedían la anulación del Acuerdo del Consejo de Ministros y que la línea se mantenga como integrante de la red ferroviaria de interés general. En la demanda solicitaban el establecimiento de una medida cautelar que paralizara el desmantelamiento de la línea. Los Ayuntamientos alegaban en su recurso (340/2023) infracciones en el procedimiento administrativo y la indefensión provocada por la falta de remisión en plazo del informe elaborado por la consultora de la entidad Ingeniería y Economía del Transporte (INECO) dependiente de ADIF.
Al poco tiempo se presentaron ante el Tribunal Supremo dos nuevos recursos contra el Acuerdo del Consejo de Ministros. Uno, de la Confederación Sindical de Comisiones Obreras (571/2023) y el otro, de Ecologistas en Acción (668/2023). Alegaban que además de no respetar los procedimientos establecidos por la legislación vigente y ocasionar indefensión, el Acuerdo vulneraba derechos sociales, sindicales, políticos, provocaba desigualdad, insolidaridad y amenazaba los objetivos del Pacto Verde Europeo y la Estrategia de movilidad Inteligente y Sostenible.
El Tribunal Supremo después de un año y dos meses (diciembre del año 2024) falló desestimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por los Ayuntamientos y confirmó el Acuerdo del Consejo de Ministros por “no ser disconforme a derecho”. Ha pasado un año y medio desde la publicación de la sentencia de los Ayuntamientos y cerca de tres años desde que la Confederación Sindical de Comisiones Obreras y Ecologistas en Acción interpusieran sus correspondientes contenciosos y todavía no hay sentencias del Tribunal Supremo sobre sendos recursos. La demora del Tribunal Supremo en resolver estas demandas ya sobrepasó el tiempo razonable y es obvio que tanto retraso desvirtúa el procedimiento y provoca injusticia. Esta perversa lentitud está dando lugar a la vulneración del derecho fundamental a un proceso sin dilaciones indebidas (artículo 24.2 de la Constitución).
La finalidad específica del derecho a un proceso sin dilaciones indebidas radica en garantizar que el proceso judicial, incluida la ejecución, se ajuste a adecuadas pautas temporales. Según la doctrina del Tribunal Constitucional estamos ante el típico supuesto de vulneración del derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, porque no hay complejidad en el litigio y se ha superado el margen de duración de un proceso del mismo tipo, como fue el planteado por los Ayuntamientos.
Teniendo en cuenta que la mayor diferencia entre los tres recursos mencionados era que solo la demanda de los Ayuntamientos solicitaba la medida cautelar, la cuestión que cabe plantear es ¿a quién pretenden beneficiar los magistrados del Tribunal Supremo mediante las dilaciones indebidas en dos recursos, después de haber resuelto con una sentencia discutible -tan rápida como sesgada-, el recurso de los Ayuntamientos que contenía la medida cautelar? En fin, dejo al desocupado lector que aventure posibles respuestas.
A modo de conclusión, voy a sostener una conjetura banal sobre la actuación de los poderes públicos en el asunto del ferrocarril. Opino que casi todos los poderes del Estado han tenido su cuota de responsabilidad en la labor de deterioro y proyecto de clausura de la línea de interés general Aranjuez-Valencia Fuente de San Luis. La lista de autoridades (ir)responsables la integran el Gobierno central, la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, la Diputación, el Ayuntamiento de Cuenca, las empresas públicas RENFE y ADIF y, por último, habría que incorporar la sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo por su sorprendente rapidez en fallar el recurso de los Ayuntamientos y la perversa dilación en resolver los recursos presentados el año 2023 por la Organización Confederal de Comisiones Obreras y Ecologistas en Acción.
ÚNETE AL CANAL DE WHATSAPP DE ENCIENDE CUENCA
SIGUE A ENCIENDE CUENCA EN GOOGLE NEWS
MÁS ARTÍCULOS DEL AUTOR
- El ferrocarril Aranjuez-Valencia Fuente de San Luis, perjudicado por las perversas dilaciones del Tribunal Supremo
- La activación del ferrocarril Madrid-Cuenca-Valencia una exigencia del Plan de Economía Circular en Castilla-La Mancha
- Convenio para la venta por dinero del ferrocarril de los pueblos
- Futuro ferroviario, democracia y caciquismo en Cuenca
- Millones de euros para reparar el ferrocarril Aranjuez-Valencia Fuente de San Luis
