La defensa cuestiona al superviviente del crimen de Nohales

La defensa del acusado por el crimen de Nohales, Carlos Belinchón, ha cuestionado en su alegato final la declaración del superviviente M.C. y algunos de los comentarios de los forenses del caso, además de incidir en la adicción a la droga de su cliente.

Para empezar, el representante de Carlos ha reconocido que hubo un “horrendo crimen” y una persona que salió lesionada ha pedido al jurado que piensen solo en los hechos que consideren probados y que no valoren si son favorables o no para la persona que están juzgando.

El abogado ha señalado los “escasos recursos económicos” con los que han dispuesto y ha lamentado que en el proceso se ha “cuestionado”, por parte de la intervención del jefe médico forense, la profesionalidad del peritaje encargado por la defensa,

Por otro lado, el defensor ha mostrado su discrepancia por cómo se ha abordado en la investigación el consumo de cocaína de su cliente, que llegó a tomar un gramo diario, y que “nunca se haya cuestionado” la declaración del superviviente del ataque, M.C., “que negó el forcejeo que vieron los dos primeros agentes que llegaron a la finca”.

El abogado ha dicho que “si nos creemos la versión de M.C., me faltan seis cuchilladas que Cristina tuvo que recibir en un segundo”, ya que él ha declarado que vio dos antes de huir.

Abogado sostiene que su cliente era “un pobre enfermo de la droga” con la “loable” intención de “recuperar” a su mujer

Volviendo a la adición a la cocaína, ha recordado que su cliente fue despedido de su empleo por robar y llegó a abrir la hucha de sus hijos en una ocasión que necesitaba dinero para consumir.

“Era un pobre enfermo de la droga”, lo ha calificado el abogado, que ha añadido que, como tenía también la “muy loable” intención de “recuperar” a su mujer, con la que ya tenía un convenio de divorcio firmado, ingresó voluntariamente en Proyecto Hombre para curarse.

El abogado ha rechazado que Carlos haya quebrantado la orden de protección hasta el momento del crimen y ha hecho la mención al “shock pasional” que sufrió al ver a la que, a falta de sentencia judicial, todavía era su esposa, estaba su persona”.

“La mente dañada de Carlos no lo soportó y le llevó a un error irreparable”, ha lamentado el letrado, que ha reconocido que la víctima, Cristina, era “libre” para rehacer su vida.

Ha alegado que “no había indicios de que pudiera hacer lo que hizo” y ha puesto como prueba que el sistema VioGen declarara el caso de riesgo bajo y ha cuestionado que su cliente supiera que ella iba a descansar a Nohales, insistiendo en la idea de que fue allí a robar.

Por otro lado, se ha referido al momento en el que intentó quitarse la vida cuando fue acorralado y ha indicado que, si salvó la vida, fue porque la ambulancia que se dirigía a atender a Cristina se equivocó y le atendió a él.

Respecto a las solicitudes de pena, considera desproporcionado el castigo que se propone para el superviviente M.C. y que en la primera declaración que hizo es que se dirigió a ella con la frase “te voy a matar”, no hacia él. Considera que las lesiones que sufrió “fueron leves y en ningún momento susceptibles de causar la muerte”.

En su opinión, en cada declaración este testigo “su versión se aleja cada vez más de lo que ocurrió en la casa de Nohales” y no cree lo que ha dicho en el juicio.

“Cuenta que fue primero agredido él y eso supone que pasa por delante de Cristina y fue a por él, que luego le olvida y se va a por ella”. Si eso fue así, el abogado cree que ella habría corrido a pedir ayuda.

Frente a eso, el letrado defiende la versión de su cliente “que se encargó con Cristina y luego fue a por M.C.”.

ÚNETE AL CANAL DE WHATSAPP DE ENCIENDE CUENCA

SIGUE A ENCIENDE CUENCA EN GOOGLE NEWS

ÚLTIMAS NOTICIAS EN ENCIENDE CUENCA